Økologi vs. konventionel dyrkning

Vi har i dag adgang til et utal af informationskilder om stort set hvilket emne det skal være – umiddelbart lyder det måske godt, men bagsiden af mønten er, at det også giver et langt mere broget og selvmodsigende billede end vi er vant til. Tag f.eks. spørgsmålet om økologiske vs. konventionelle dyrkningsmetoder. Her rapporterer Science Daily, at forskere fra bl.a. Institut for human ernæring ved KU har undersøgt om økologisk dyrkede fødevarer har en højere ernæringsværdi end fødevarer sprøjtet med pesticider m.m. Konklusionen er som følger:

No systematic differences between cultivation systems representing organic and conventional production methods were found [...] so the study does not support the belief that organically grown foodstuffs generally contain more major and trace elements than conventionally grown foodstuffs.’

Denne konklusion bliver ført endnu videre i en udtalelse fra dr. Alan Baylis, 

‘Modern crop protection chemicals to control weeds, pests and diseases are extensively tested and stringently regulated, and once in the soil, mineral nutrients from natural or artificial fertilisers are chemically identical. Organic crops are often lower yielding and eating them is a lifestyle choice for those who can afford it.’

Men strider dette ikke imod de sædvanlige antagelser om, at, f.eks., grøntsager dyrket ved brug af pesticider indeholder spor af pesticider når disse indtages af mennesker, hvilket er… dårligt? Måske – måske ikke – som vanligt er meningerne delte. Her er eksempelvis henvisninger til undersøgelser som – i modsætning til ovenstående – mener at have fundet ud af det modsatte, nemlig at økologisk dyrket frugt og grønt er sundere end konventionelt dyrket, og her er en forskningsartikel, som omhandler niveauet for pesticid-eksponering hos børn afhængig af økologisk vs. konventionel diæt.

Hvis vi lige holder fast i ovennævnte Alan Baylis et øjeblik, så kan det måske være interessant at se på, hvem han egentlig er. I ScienceDailys artikel er han tituleret som Dr Alan Baylis, honorary secretary of SCI’s Bioresources Group. En søgning på nettet giver ikke umiddelbart nogen bonus på hans navn, men med ‘bioresources group’ plus ’sci’ er der pludselig bonus: SCI står for ‘Society of Chemical Industry’ og deres interesser er beskrevet som følger:

‘Our ’stakeholders’ include those in the science-based agricultural community, the food chain industries, players involved in the ‘Bio-economy’, the education sector and the media, and we also welcome interaction with policy formers and regulators, and the public at large. [...]. SCI is a forward-looking interdisciplinary organisation connecting industry and academia at all levels throughout the world.’ - kilde

Så altså: en organisation tilknyttet den kemiske industri udtaler sig – tilsyneladende fra sidelinjen – ifm. en rapport fra Københavns Universitet, som konkluderer, at der ernæringsmæssigt ikke er nogen forskel på økologisk og konventionelt dyrkede fødevarer. Makes you wonder….

Tilføjelse d. 13.8 2008: Efter at have opfordret hovedforfatteren til den nævnte rapport om at kommentere ovenstående post har hun været så flink og venlig at respondere positivt på henvendelsen og videre sagt ja til at hendes svar bliver lagt ind her på bloggen. Susanne G. Bügels kommentar findes herunder som kommentar #1.

Explore posts in the same categories: bæredygtighed, samfund, sundhed

Tags: økologi, forskning og formidling, lobbyisme, pesticider

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.